Criteri Editoriali e Linee Guida per Autori

Versione 3.1 – Ottobre 2025

1. Mission e Obiettivi Editoriali

IngegneriaBiomedica.org è un portale indipendente dedicato alla promozione della cultura scientifica e tecnologica nel campo dell’ingegneria biomedica. Il nostro obiettivo è rendere accessibili, comprensibili e attuali i temi della ricerca, dell’innovazione e dell’applicazione clinica legati alla bioingegneria, attraverso contenuti divulgativi rigorosi, chiari e ben documentati.

La nostra mission editoriale si articola su tre pilastri fondamentali:

  • Accessibilità: rendere la ricerca biomedica comprensibile a un pubblico non specialistico
  • Rigore scientifico: mantenere standard elevati di accuratezza e affidabilità
  • Rilevanza: focus su contenuti che impattano la pratica clinica e l’innovazione tecnologica

2. Criteri di Pubblicazione

2.1 Tipologie di Contenuti Accettati

Pubblichiamo contenuti divulgativi originali nelle seguenti categorie:

Articoli di Ricerca Divulgativa

  • Sintesi e commenti di pubblicazioni peer-reviewed recenti
  • Analisi di breakthrough tecnologici in ambito biomedico
  • Review narrative su temi di interesse interdisciplinare
  • Lunghezza target: 1200-1500 parole

Contenuti Tecnico-Applicativi

  • Casi studio di applicazioni cliniche innovative
  • Guide tecniche su strumentazione e metodologie
  • Analisi di trend tecnologici emergenti
  • Lunghezza target: 1000-1400 parole

Contenuti Formativi

  • Approfondimenti su principi fondamentali dell’ingegneria biomedica
  • Spiegazioni di concetti complessi per studenti e professionisti
  • Percorsi didattici strutturati
  • Lunghezza target: 800-1200 parole

Contenuti di Settore

  • Interviste a ricercatori e professionisti
  • Reportage da conferenze e eventi scientifici
  • Analisi di mercato e opportunità professionali
  • Lunghezza target: 1000-1300 parole

2.2 Fonti Raccomandate e Criteri di Selezione

Fonti Primarie Preferenziali

  • Riviste peer-reviewed ad alto impact factor (Nature, Science, Cell, New England Journal of Medicine)
  • Database istituzionali (PubMed, IEEE Xplore, Google Scholar)
  • Enti di ricerca autorevoli (MIT, Stanford, Harvard, CNR, NIBIB)

Fonti Secondarie Accettabili

  • Sezione Biomedical di IEEE Spectrum
  • Newsroom NIBIB e altri enti governativi
  • Siti istituzionali di università e centri di ricerca
  • Portali scientifici consolidati (New Scientist, Science Daily)

Fonti da Evitare

  • Predatory journals e riviste non peer-reviewed
  • Social media e forum non verificati
  • Siti commerciali senza validazione scientifica
  • Comunicati stampa non supportati da pubblicazioni

2.3 Identificazione e Gestione dei Predatory Journals

Cosa sono i Predatory Journals

I predatory journals sono pubblicazioni che sfruttano il modello open access per generare profitti senza fornire i servizi editoriali e di peer review che caratterizzano le pubblicazioni scientifiche legittime. Questi pseudo-giornali accettano qualsiasi manoscritto in cambio di pagamento, bypassando completamente i controlli di qualità che garantiscono l’integrità della letteratura scientifica.

Caratteristiche Identificative

  • Sollecitazioni aggressive via email per sottomissioni
  • Promesse di peer review estremamente rapide (pochi giorni)
  • Costi di pubblicazione non trasparenti o eccessivamente bassi
  • Editorial board con affiliazioni false o inesistenti
  • Nome della rivista che imita pubblicazioni prestigiose
  • Assenza da database riconosciuti (PubMed, Web of Science, Scopus)
  • Website di bassa qualità con errori grammaticali

Perché li Evitiamo

L’utilizzo di predatory journals come fonti compromette irrimediabilmente la credibilità scientifica dei nostri contenuti. Queste pubblicazioni non garantiscono alcun controllo sulla validità metodologica, l’accuratezza dei dati o la rilevanza scientifica dei contenuti pubblicati. Citare tali fonti equivale a costruire argomentazioni su fondamenta inesistenti.

La nostra community si basa sulla fiducia che i lettori ripongono nella qualità e affidabilità delle informazioni che forniamo. Ogni riferimento a fonti non verificate può danneggiare questa fiducia e compromettere la nostra missione educativa.

Strumenti di Verifica

  • Predatory Journals – The List: https://www.predatoryjournals.org/the-list
  • Beall’s List (archivio): lista storica di pubblicazioni predatorie
  • Directory of Open Access Journals (DOAJ): whitelist di riviste open access legittime
  • Think Check Submit: checklist per verificare la legittimità di una pubblicazione

Procedura di Verifica Obbligatoria

Prima di utilizzare qualsiasi fonte, gli autori devono verificare che la pubblicazione non sia inclusa nelle liste di predatory journals. In caso di dubbio, è obbligatorio consultare l’Editor Associato responsabile prima di procedere con la citazione. È preferibile non citare una fonte piuttosto che utilizzare una fonte di dubbia affidabilità.

2.2 Criteri Fondamentali per l’Accettazione

Originalità e Valore Aggiunto

  • Il contenuto deve apportare valore informativo significativo alla community
  • Non sono accettati contenuti già pubblicati altrove senza sostanziali modifiche
  • È richiesta un’analisi critica o una sintesi originale delle fonti

Rilevanza Scientifica e Pratica

  • Il contenuto deve essere pertinente con le aree di interesse dell’ingegneria biomedica
  • Deve avere implicazioni per la ricerca, la pratica clinica o l’innovazione tecnologica
  • Deve interessare un pubblico interdisciplinare di studenti, ricercatori e professionisti

Qualità e Accuratezza

  • Le informazioni devono essere scientificamente accurate e aggiornate
  • Le fonti devono essere primarie, autorevoli e verificabili
  • I dati devono essere presentati in modo corretto e contestualizzato

3. Standard Editoriali e Criteri di Valutazione

3.1 Rigore Scientifico

Fonti e Referenze

  • Utilizzo preferenziale di fonti peer-reviewed (riviste Q1-Q2 secondo Scimago/JCR)
  • Esclusione categorica di predatory journals e fonti non affidabili
  • Preferenza per pubblicazioni open access per favorire l’accessibilità
  • Tutti i riferimenti devono essere citati secondo standard internazionali

Accuratezza dei Dati

  • Verifica incrociata delle informazioni attraverso fonti multiple
  • Contestualizzazione appropriata di risultati e limitazioni
  • Distinzione chiara tra fatti consolidati e ipotesi in corso di verifica

3.2 Struttura Standard degli Articoli

Elementi Obbligatori

Ogni articolo deve seguire una struttura standardizzata che garantisce coerenza e leggibilità ottimale per il nostro pubblico target di studenti, ricercatori e professionisti del settore biomedico.

Titolo e Sottotitolo

  • Titolo principale: massimo 10-12 parole, chiaro e accattivante
  • Sottotitolo (opzionale): specificazione o contesto aggiuntivo
  • Evitare tecnicismi eccessivi che potrebbero scoraggiare lettori non specialisti

Cappello Introduttivo (3-4 frasi)

  • Contestualizzazione immediata del tema trattato
  • Anticipazione dei contenuti principali dell’articolo
  • Hook che catturi l’interesse del lettore mantenendo rigore scientifico

Corpo Principale Strutturato

  • Introduzione del contesto scientifico e tecnologico
  • Approfondimento tecnico graduato per accessibilità
  • Analisi critica e implicazioni pratiche
  • Utilizzo di sottotitoli descrittivi per facilitare la lettura
  • Integrazione di link ipertestuali a risorse di approfondimento

Elementi Visivi

  • Almeno un’immagine di copertina suggestiva e riproducibile
  • Diagrammi, grafici o schemi quando appropriati per la comprensione
  • Didascalie complete con formato: “Figura X. Descrizione. Credits: fonte”
  • Verificare sempre i diritti di utilizzo e citare appropriatamente le fonti

Conclusioni e Prospettive

  • Sintesi dei punti chiave trattati
  • Implicazioni per il futuro della ricerca o dell’applicazione clinica
  • Possibili sviluppi o questioni aperte per stimolare la riflessione

Sezione “Fonti e Approfondimenti”

  • Lista completa delle fonti primarie utilizzate
  • Link a pubblicazioni originali quando disponibili
  • Risorse aggiuntive per lettori interessati ad approfondire

3.3 Neutralità e Indipendenza Editoriale

Obiettività

  • Presentazione equilibrata di diverse posizioni scientifiche quando esistono controversie
  • Evitare linguaggio promozionale o eccessivamente entusiastico
  • Distinzione chiara tra opinioni dell’autore e consensus scientifico

Gestione dei Conflitti di Interesse

  • Dichiarazione obbligatoria di tutti i potenziali conflitti di interesse
  • Trasparenza su finanziamenti, affiliazioni e rapporti commerciali
  • Politica di astensione in caso di conflitti significativi

4. Processo Editoriale di Revisione

4.1 Struttura del Team Editoriale

Editor-in-Chief

  • Responsabilità finale per le decisioni editoriali
  • Supervisione della qualità complessiva
  • Gestione di controversie e appelli

Editor Associati (minimo 2 anni di esperienza come autori)

  • Revisione tecnica e scientifica dei contenuti
  • Valutazione della conformità ai criteri editoriali
  • Feedback costruttivo agli autori

Revisori Scientifici (pool di esperti esterni)

  • Valutazione specialistica per contenuti altamente tecnici
  • Verifica dell’accuratezza scientifica
  • Consulenza su temi emergenti

4.2 Fasi del Processo di Revisione

Il nostro processo di revisione è progettato per essere al contempo rigoroso e supportivo, guidando gli autori verso l’eccellenza mantenendo un approccio costruttivo e formativo.

Fase 0: Processo di Onboarding per Nuovi Autori

Per autori alla prima collaborazione con IngegneriaBiomedica.org, implementiamo un processo dedicato che facilita l’integrazione nella nostra community editoriale mantenendo elevati standard qualitativi.

Il nuovo autore sottopone un articolo di prova che viene valutato secondo tre criteri principali: qualità del contenuto e approfondimento, livello di autonomia dimostrato nella ricerca e nella stesura, e aderenza agli standard stilistici della piattaforma. Questo processo serve sia come valutazione che come momento formativo, permettendo al nuovo autore di comprendere le nostre aspettative e ricevere feedback costruttivo prima dell’ingresso ufficiale nel flusso editoriale.

Se l’articolo di prova richiede tre revisioni o meno per raggiungere gli standard pubblicabili, l’autore viene ammesso nel nostro team e introdotto alla piattaforma WordPress per le pubblicazioni successive. Questo approccio garantisce che ogni nuovo membro della community comprenda appieno i nostri standard prima di iniziare a contribuire regolarmente.

Fase 1: Valutazione Preliminare (2-3 giorni lavorativi)

  • Verifica della conformità alle linee guida editoriali
  • Valutazione della rilevanza e originalità
  • Controllo antiplagio attraverso strumenti dedicati
  • Decisione: procede alla revisione / richiesta modifiche preliminari / rifiuto

Fase 2: Revisione Editoriale (5-7 giorni lavorativi)

  • Assegnazione a Editor Associato competente per area tematica
  • Valutazione approfondita secondo criteri stabiliti
  • Verifica delle fonti e della bibliografia
  • Valutazione di chiarezza, struttura e accessibilità

Fase 3: Revisione Specialistica (quando richiesta)

  • Coinvolgimento di esperti esterni per contenuti altamente tecnici
  • Valutazione dell’accuratezza scientifica specifica
  • Verifica di metodologie e interpretazioni

Fase 4: Feedback Collaborativo e Revisione Guidata

  • Comunicazione dettagliata all’autore entro i tempi stabiliti
  • Richieste di modifica specifiche e motivate con esempi pratici
  • Supporto editoriale attivo durante il processo di miglioramento
  • Possibilità di discussione diretta per chiarimenti e suggerimenti

Fase 5: Validazione Finale e Preparazione alla Pubblicazione

  • Verifica dell’implementazione delle modifiche richieste
  • Controllo finale di formato e stile secondo gli standard della piattaforma
  • Ottimizzazione per la pubblicazione digitale
  • Approvazione per pubblicazione e programmazione nei canali social

4.3 Criteri di Valutazione Dettagliati

Valutazione Scientifica (40%)

  • Accuratezza delle informazioni (15%)
  • Qualità e autorevolezza delle fonti (15%)
  • Rigor metodologico nell’analisi (10%)

Valore Divulgativo (35%)

  • Chiarezza espositiva (15%)
  • Accessibilità per il target di riferimento (10%)
  • Struttura logica e organizzazione (10%)

Rilevanza e Impatto (25%)

  • Pertinenza con gli obiettivi editoriali (10%)
  • Interesse per la community (10%)
  • Potenziale impatto formativo/informativo (5%)

5. Decisioni Editoriali e Tempistiche

5.1 Tipologie di Decisioni

Accettazione Diretta

  • Contenuto conforme a tutti i criteri
  • Richieste solo modifiche minori di formatting
  • Pubblicazione programmata entro 2 settimane

Accettazione Condizionata

  • Richieste modifiche sostanziali ma correggibili
  • Necessità di integrazioni o chiarimenti
  • Nuova valutazione dopo revisione

Revisione Maggiore

  • Richieste modifiche significative alla struttura o contenuto
  • Possibile necessità di revisione specialistica aggiuntiva
  • Nuovo ciclo di valutazione completo

Rifiuto con Possibilità di Risubmissione

  • Contenuto interessante ma non ancora adeguato agli standard
  • Indicazioni precise per miglioramenti sostanziali
  • Possibilità di nuovo invio dopo modifiche significative

Rifiuto Definitivo

  • Contenuto non conforme agli obiettivi editoriali
  • Standard qualitativi non raggiungibili
  • Problemi etici o di conflitto di interesse non risolvibili

5.2 Tempistiche Standard

  • Conferma di ricezione: entro 24 ore
  • Valutazione preliminare: 2-3 giorni lavorativi
  • Revisione editoriale: 5-7 giorni lavorativi
  • Revisione specialistica (quando richiesta): 10-14 giorni lavorativi
  • Comunicazione decisione finale: entro 14 giorni dalla sottomissione
  • Pubblicazione: entro 2 settimane dall’accettazione finale

6. Gestione di Appelli e Controversie

6.1 Procedura di Appello

Gli autori possono richiedere una riconsiderazione delle decisioni editoriali seguendo questa procedura:

Condizioni per l’Appello

  • Deve essere presentato entro 30 giorni dalla comunicazione della decisione
  • Deve essere basato su argomentazioni scientifiche specifiche
  • Deve identificare errori fattuali o procedurali nel processo di revisione

Processo di Valutazione dell’Appello

  • Revisione da parte dell’Editor-in-Chief
  • Possibile consultazione di revisori aggiuntivi indipendenti
  • Decisione finale entro 21 giorni dalla ricezione dell’appello

6.2 Risoluzione di Conflitti

Conflitti Autore-Revisore

  • Mediazione attraverso l’Editor Associato
  • Possibile coinvolgimento di revisori aggiuntivi
  • Decisione finale dell’Editor-in-Chief

Questioni Etiche

  • Segnalazione immediata all’Editor-in-Chief
  • Investigazione secondo protocolli internazionali
  • Possibili sanzioni inclusa l’esclusione dalla piattaforma

7. Gestione delle Correzioni Post-Pubblicazione

7.1 Tipologie di Correzioni

Correzioni Minori

  • Errori ortografici e grammaticali
  • Errori di formattazione
  • Link non funzionanti
  • Imprecisioni nella citazione delle fonti

Correzioni Sostanziali

  • Errori fattuali nel contenuto scientifico
  • Interpretazioni incorrette di dati o risultati
  • Informazioni obsolete che richiedono aggiornamento
  • Omissioni significative che compromettono la comprensione

Errori Critici

  • Informazioni potenzialmente pericolose per la salute pubblica
  • Violazioni etiche o di copyright non precedentemente identificate
  • Falsificazioni o manipolazioni dei dati

7.2 Processo di Segnalazione delle Correzioni

Segnalazioni Interne (Autore)

Gli autori possono identificare errori nei propri articoli pubblicati e devono seguire questa procedura:

  1. Comunicazione Immediata: L’autore segnala l’errore via email al Revisore che ha gestito l’articolo originale, specificando:
    • Natura dell’errore (minore/sostanziale/critico)
    • Localizzazione precisa nell’articolo
    • Correzione proposta con giustificazione
    • Impatto potenziale dell’errore sui lettori
  2. Valutazione della Correzione: Il Revisore valuta la segnalazione entro 48 ore per errori critici, 3 giorni lavorativi per altri tipi. In seguito, comunica all’Editor-in-Chief le modifiche (proposte) da apportare
  3. Escalation: Per correzioni sostanziali o critiche, il Revisore comunica immediatamente con l’Editor-in-Chief per valutare la correzione o la rimozione dell’articolo.
  4. Implementazione: Una volta approvata dall’Editor-in-Chief, la correzione viene implementata dal Revisore e l’autore riceve conferma dell’avvenuta modifica.

Segnalazioni Esterne (Lettori e Community)

I lettori possono segnalare errori attraverso i canali dedicati:

  1. Canali di Segnalazione:
  2. Processo di Gestione:
    • Ricezione: Lo Staff riceve la segnalazione e conferma ricezione entro 24 ore
    • Triage: Il Revisore competente valuta la validità della segnalazione e informa l’Editor-in-Chief
    • Verifica: Controllo incrociato con l’autore originale quando necessario
    • Decisione: Implementazione della correzione o comunicazione motivata del rifiuto
    • Feedback: Il segnalatore riceve comunicazione dell’esito entro 7 giorni lavorativi

7.3 Classificazione delle Priorità

Priorità Critica (entro 24 ore)

  • Informazioni errate su e.g., farmaci, dosaggi o procedure mediche
  • Dati di sicurezza incorretti su e.g., dispositivi medici
  • Informazioni che potrebbero causare danno diretto ai pazienti

Priorità Alta (entro 48 ore)

  • Errori fattuali significativi che alterano la comprensione del contenuto
  • Interpretazioni scientifiche sostanzialmente errate
  • Violazioni di copyright identificate dopo la pubblicazione

Priorità Standard (entro 3 giorni lavorativi)

  • Errori ortografici e grammaticali
  • Imprecisioni nelle citazioni
  • Problemi di formattazione

Priorità Bassa (entro 2 settimane)

  • Miglioramenti stilistici suggeriti
  • Aggiornamenti non critici a informazioni esistenti
  • Ottimizzazioni di leggibilità

7.4 Trasparenza delle Correzioni

Tracciabilità

  • Tutte le correzioni sostanziali devono essere documentate visibilmente nell’articolo
  • Aggiunta di nota “Articolo aggiornato il [data]” con spiegazione breve della modifica
  • Mantenimento della versione originale per confronto – solo se rilevante

Comunicazione alla Community

  • Correzioni critiche richiedono comunicazione proattiva sui canali social
  • Correzioni sostanziali possono essere menzionate nelle newsletter periodiche
  • Errori sistematici che potrebbero interessare altri articoli richiedono revisione proattiva del portfolio

7.5 Apprendimento e Prevenzione

Analisi delle Segnalazioni

  • Revisione semestrale delle tipologie di errori più frequenti
  • Aggiornamento delle linee guida in base ai feedback ricevuti

Formazione Continua

  • Condivisione di casi studio di errori significativi con il team editoriale
  • Aggiornamento delle procedure di controllo qualità
  • Training specifico per i Revisori su aree problematiche identificate

8. Ruoli e Responsabilità

8.1 Responsabilità degli Autori

Prima della Sottomissione

  • Verifica dell’originalità e accuratezza del contenuto
  • Dichiarazione completa di conflitti di interesse
  • Conformità alle linee guida editoriali

Durante il Processo di Revisione

  • Collaborazione costruttiva con i Revisori
  • Implementazione tempestiva delle modifiche richieste
  • Comunicazione di eventuali cambiamenti rilevanti

Dopo la Pubblicazione

  • Responsabilità per l’accuratezza del contenuto pubblicato
  • Collaborazione per eventuali correzioni necessarie
  • Promozione etica del contenuto

8.2 Responsabilità del Team Editoriale

Imparzialità e Professionalità

  • Valutazione oggettiva basata sui criteri stabiliti
  • Riservatezza del processo di revisione
  • Gestione appropriata dei conflitti di interesse

Supporto agli Autori

  • Feedback costruttivo e specifico
  • Supporto per il miglioramento dei contenuti
  • Comunicazione tempestiva e chiara

Qualità Editoriale

  • Mantenimento degli standard di pubblicazione
  • Aggiornamento continuo delle competenze
  • Innovazione nei processi editoriali

Licenza Standard

  • Tutti i contenuti sono rilasciati sotto licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)
  • Gli autori mantengono i diritti d’autore sui loro contributi
  • IngegneriaBiomedica.org ottiene diritti non esclusivi per la pubblicazione e distribuzione

Gestione delle Immagini

  • Preferenza per immagini originali create dagli autori
  • Utilizzo di immagini con licenza appropriata (Creative Commons, royalty-free)
  • Attribuzione completa e trasparente delle fonti

9.2 Responsabilità Legali

Accuratezza delle Informazioni

  • Gli autori sono responsabili dell’accuratezza delle informazioni fornite
  • IngegneriaBiomedica.org non assume responsabilità per decisioni basate sui contenuti pubblicati
  • Disclaimer appropriati sono inclusi in tutti i contenuti medico-sanitari

10. Metriche di Qualità e Miglioramento Continuo

10.1 Indicatori di Performance

Metriche Editoriali

  • Tempo medio di processamento delle sottomissioni
  • Tasso di accettazione per categoria di contenuto
  • Qualità percepita attraverso feedback degli autori

Metriche di Impatto

  • Engagement sui contenuti pubblicati
  • Citazioni e riferimenti da parte di altre pubblicazioni
  • Feedback della community scientifica

10.2 Revisione Periodica del Processo

Valutazione Annuale

  • Analisi dell’efficacia del processo editoriale
  • Feedback del team editoriale e degli autori
  • Benchmark con standard internazionali

Aggiornamenti Procedurali

  • Implementazione di miglioramenti basati sui dati
  • Adattamento a nuovi standard internazionali
  • Formazione continua del team editoriale

11. Contatti e Supporto

Per Questioni Editoriali, Controversie e Segnalazioni di Errori

Per Questioni Tecniche e Altro

Questo documento è soggetto a revisioni periodiche. La versione più aggiornata è sempre disponibile sul nostro website. Per suggerimenti di miglioramento, contattare il team editoriale.

Prossima revisione programmata: Ottobre 2026